multa con Velomatic 512

[paoloc]

Buongiorno a tutti,

ho ricevuto da pochi giorni il verbale relativo ad un'infrazione commessa in data 22 Luglio 2007 sulla S.S 195 in provincia di Cagliari. L'infrazione è il superamento del limite imposto di 20Km/h sulla strada dove vige il limite di velocità di 50km/h.

E' anche indicato che la velocità riscontrata dallo strumento è di 75km/h ma è stata ridotta di un 5% con un minimo di 5km/h, così come previsto dalla normativa vigente. E' oltresi indicato il km della statale su cui è stata rilevata la multa ed anche il tipo di veicolo alla quale si riferisce.

La parte del verbale che vorrei evidenziare è la seguente:
"L'apparecchiatura utilizzata è un: Eltraff/Velomatic512 - Omologazione Min. LL PP n. 2961 del 27-11-1989 e n. 3480 del 19-09-1996 matricola barra n. 02105 e matricola elaboratore n. 02136, collocata in postazione mobile regolarmente segnalata e ben visibile, la cui perfetta funzionalità è stata opportunamente verificata prima dell'uso".


Ho i seguenti dubbi:

1) non viene indicata nessuna cerificazione di taratura dello strumento da parte del SIT

2) non era presente nessun cartello che segnalava la presenza dell'autovelox e per questo vorrei sapere se la legge Bianchi è valida anche per infrazioni commesse in quella data

Entrambi i miei quesiti posso essere utilizzati per un ricorso, anche se parliamo di 2 punti e 148euro di multa?
Ci sono altre incorrettezze nella parte di verbale che ho postato?

Vi ringrazio

[crys76]

Ciao,
pure a me è arrivata stessa multa ai primi di dicembre, perchè superavo il limite di 16 Km/h, andando alla folle velocità di 66 Km/h... sulla S.S. 195 Km 42,.... il 22 luglio scorso.
Io l'autovelox non l'ho visto, eppure a quella velocità su strada extraurbana si dovrebbe vedere, non era per nulla segnalato, ed inoltre non riporta estremi di taratura ufficiali!
Hai già fatto ricorso?
Ciao
Cry

[paoloc]

Si, il km è il 42,600. Ho fatto un sopralluogo ieri e il km 42,600 rimane proprio nella curva dove c'è il guardrail e non è possibile fermarsi in macchina per mancanza di spazio.
Il cartello che indica il limite di velocità di 50km/h sul retro non ha nessun tipo di omologazione. E' stato inoltre aggiunto un nuovo cartello che segnala la presenza di autovelox che non c'era nel periodo estivo.
Non ho ancora fatto ricorso ma mi sono informato sul giudice di pace del comune di Pula che a quanto pare boccia il 99 per cento dei ricorsi, in quanto su quella strada le contravvenzioni fioccano.

[crys76]

Il 42,600 dovrebbe essere quindi nell'ultima discesa verso il bivio di Chia, giusto?
Confermo il cartello non c'era, perchè d'estate ci passo molto spesso.
Ma si può fare pure a un Giudice di pace di Cagliari il ricorso o solo a Pula?
Volevo chiedere qua a cagliari.
Tu che dici, poche speranze?

[paoloc]

Si è nell'ultima discesa verso Chia, curva verso sinistra.
Il ricorso è possibile farlo solo al giudice di pace di pula, che è incaricato per quella zona. A Cagliari non è possibile.
Per il ricorso tentar non nuoce.

[Avv. Favero]

Gentili utenti, per le opposizioni ai verbali conseguenti ai velox, vi consiglio di verificare queste situazioni che rendono illegittimo il verbale:
1. omessa informazione circa il controllo della velocità effettuato tramite mezzi di rilevazione elettronica;
2. omessa indicazione di marca e modello del misuratore;
3. omessa indicazione del num. i matricola del misuratore;
4. omessa indicazione del provvedimento di omologazone dello strumento;
5. omesso aindicazione del procedimento di taratura dello strumento.

Dalle descrizioni che fatte, io ci metterei anche la mancata indicazione della delibera nel cartello che dispione il limite di 50 km/h.

A.F.

[crys76]

Grazie dell'intervento Avv. Favero, dei punti da Lei indicati i punti 2, 3, 4 purtroppo non sono contestabili in quanto riportati specificatamente nel verbale.
Mentre per il punto 1, sarebbe contestabile, solo che Paoloc dice che ora c'è il cartello, come possiamo provare che prima non c'era?
Per quanto riguarda il punto 5 non danno riferimenti in merito alla taratura "ufficiale" dell'apparecchio, cosa credo fondamentale sopratutto quando le differenze dal limite imposto non sono eccessive come le nostre!

Per il discorso del cartello senza delibera credo sia un buon punto, in quanto non essendo valido il cartello il limite non vige, Paoloc hai fatto una foto??

[paoloc]

Relativamente alla taratura non vi è nessuna menzione di essa sul verbale.
Il cartello indicanete il controllo elettronico di velocità non era presente alla data del verbale. Ad oggi però hanno tapezzato tutta la statale con questi.

Di seguito una foto del retro del cartello indicante il limite di velocità dei 50km/h

[Avv. Favero]

Mi rendo conto che si difficile da dimostrare, ma resta il fatto che è obbligatorio indicare che si sta procedendo alla rilevazione della velocità dei veicoli. Che il cartello non fosse presente in occasione delle multe che vi sono arrivate, potete provarlo tramite testimoni, oppure chiedendo al G.d.P. che ordini alle autorità di indicare quando il caertello è stato messo.
L'omessa indicazione del procedimento di taratura dello strumento, invece, comporta annullabilità del verbale.
C'è, poi, il discorso della mancata indicazione nel cartello della delibera che dispoe il limite.
Secondo me vale pena di proporre ricorso.
Fate attenzione ai termini.
In bocca al lupo!
A.F.

[giustoricorso]

Ciao a tutti, anch'io passavo in quella strada, quel giorno, chissà quanti siamo!

Ho già contattato la redazione, che mi ha preparato il ricorso, e sono in procinto di presentarlo!

Mi ha dato particolarmente fastidio la dicitura, nel verbale, di "postazione ben visibile e opportunamente segnalata" che suonava come una vera e propria presa per il sedere... il che, ovviamente, non è tollerabile.

Il giorno mi sono accorto della presenza dell'autovelox solo pochi istanti prima di passarci davanti: era accuratamente nascosto di fianco a un cespuglio, in basso. Una macchina bianca, senza insegne, anch'essa inserita nella macchia.
Purtroppo non avevo macchina fotografica o altro per tornare indietro e immortalare il misfatto...
Comunque, non voglio leggere frasi tipo "a quanto pare boccia il 99 per cento dei ricorsi"; chissà che portino male...
A tal proposito, però, vorrei chiedere ai gentilissimi avvocati/esperti che ci leggono: perchè mai il giudice dovrebbe, diciamo così, "fare un dispetto", a un comune vicino accettando un ricorso (e di conseguenza altri simili) quando può benissimo respingerlo senza alcuna conseguenza? Spero di essermi spiegato!
In ogni caso vi terrò aggiornati!