SEgnalazione con segnaletica conforme alla legge bianchi

[Santiaga]

Ma l'onere di dimostrare il tutto, in quanto le parti si invertono, non spetta al comune stesso?


il comune adempiere all'onere della prova tramite la redazione del ricorso a firma degli agenti accertatori, la prova a contrario, in questo caso di mancato adeguamento alla Legge Bianchi, spetta al ricorrente.

l'onere della prova spetta al ricorrente?


ti cito la famosa sentenza del GdP di Moncalvo. Non perchè vada letta come la Bibbia, ma perchè se hai opinioni (ed esperienze) di senso opposto sarebbe un'interessante confronto.

Infine, occorre esaminare le reciproche deduzioni ed eccezioni in punto onere della prova sollevate dalle rispettive difese delle parti.

Appare principio generale pacifico che l’autorità opposta conservi il ruolo sostanziale di attore, onde per cui il carico probatorio riversi integralmente sulla stessa. In difetto, non vedrà confermate le proprie domande per mancanza di prova.

Pertanto, a fondamento della propria contravvenzione, l’autorità medesima deve essere in grado di fornire tutti gli elementi necessari a sostegno della propria domanda, e se non vi provvede in seno al verbale di contestazione o quant’altro, deve provvedervi a richiesta dell’interessato, qualora non si versi in fase contenziosa, o dall’opponente in caso di impugnazione.
Pertanto, l’eccezione del ricorrente in punto difetto di taratura non costituisce una eccezione in senso vero e proprio, ma integra gli estremi di una richiesta che non comporta la liberazione del carico probatorio a favore dell’autorità opposta.

Come ha avuto modo di chiarire la Suprema Corte: “ la mancata produzione da parte dell’autorità opposta (delle produzioni richieste – nde) non può non costituire un decisivo elemento di giudizio, idoneo a suffragare la sussistenza del fatto sul quale l’opponente ha fondato l’eccezione (C.Civ., Sez. I, n. 7296/96)”; e ancora “la contestazione della idoneità della fonte di prova in tema di sanzione amministrative per eccesso di velocità sottopone la P.A. all’onere di integrare la documentazione sul punto (C. Civ. Sez. I, n. 8515/01).

Alla luce di ciò, in ordine alle richiamate contestazioni da parte resistente in merito al proprio difetto di onere probatorio, si devono respingere siffatte doglianze, poiché all’autorità opposta si impone l’obbligo di produrre quanto a sostegno della propria attività.

[diggio]

purtroppo ho esperienze diverse... attualmente non posso produrti gli estremi di almeno 3 sentenze del GDP di Roma in cui si afferma che il fatto "notorio" viene sufficientemente provato dalla PA resistente a mezzo verbale di accertamento violazione redatto dagli agenti accertatori.
in ogni caso il tuo contributo appare molto interessante.

[nivoro]

Puoi depositare l'ulteriore documentazione in udienza.

Come si fa per depositare ulteriore documentazione? Basta portarla il giorno dell'udienza o bisogna fare altro?

[diggio]

se il giudice ha dato un termine per il deposito della documentazione (nel caso in cui già si sia svolta la prima udienza) allora dovrai depositare i doc. entro quel termine in cancelleria, altrimenti se deve ancora svolgersi la prima udienza puoi produrre tutto direttamente quel giorno e farlo presente nel verbale di udienza

[alessidimarco82]

salve a tutti! avv. Favero, è stato depositato ricorso per autovelox ed h udienza davanti al GdP il 15 Gennaio.. vista la sommarietà con cui il precedente ricorso era stato ho letto in uno dei precedenti post che posso integrare le motivazioni del ricorso il giorno del udienza.. sono uno studente di giurisprudenza quasi laureando ed ho una curiosità.. mi domando se integrando con una 'memoria' il ricorso il giorno stesso, il giudice avrà modo di studiarla attentamente sedutastante ? non converrebbe magari depositarla qualche giorno prima se è possibile?
grazie mille
saluti
Alessio

[Lem0nIce]

l'onere della prova spetta al ricorrente?


ti cito la famosa sentenza del GdP di Mc.. Non perchè vada letta come la Bibbia, ma perchè se hai opinioni (ed esperienze) di senso opposto sarebbe un'interessante confronto.

Questo è un grande giorno, è il giorno della mia vittoria, e dell'accoglimento del mio ricorso da parte del giudice di pace, quindi non perdo i punti e sanzione revocata. Volevo ringraziare la redazione per il lavoro svolto egregiamente, con tanto di complimenti del giudice di pace, che mi ha detto che oltre ad "aver argomentato bene il ricorso, ha trovato motivi molto validi di contestazione, e che quindi oggi Lei mi ha fatto lavorare parecchio, in quanto per me è piu' facile annullarLi, i ricorsi.".

L'accoglimento, da quello che ho capito, è dovuto a un vizio di forma del verbale, ed espressamente la mancata indicazione del luogo esatto della contravvenzione, nonostante, a mio avviso, sia il colore dei segnali non regolamentare (bianchi invece di blu e viceversa), sia i segnali non conformi alla legge bianchi (mancata presegnalazione con dispositivi luminosi e postazione nascosta), sia gli altri vizi di forma riscontrati sul mio verbale abbiano fatto storgere il naso al giudice contro l'amministrazione comunale.

Credo che il giudice abbia capito che per una cosa o per l'altra avevo un po' di ragione, ma mentre le prime contestazioni suddette potevano essere ritenute in un certo qual modo "scontate" e comunque la segnaletica era pur sempre presente, questo vizio di forma era a suo dire "una novità", insomma nessuno glielo aveva ancora contestato e evidentemtne gli avvocati del comune non avevano portato una difesa esauriente su tale punto.

Per quanto riguarda la legge bianchi, ho capito che il fatto che la postazione non fosse segnalata con dispositivi luminosi e che fosse nascosta, non rilevasse, in quanto per Loro, dovrebbe essere sufficiente la presenza del segnale quadrato con l'elmetto del vigile, e in quanto la strada era coperta da decreto prefettizio che prevale, a detta dell'avvocato opposto, sulla legge bianchi (sarà vera sta cosa??? un regolamento che prevale sulla Legge? Mah...).

A mio avviso (ma non sono un avvocato) la legge bianchi parla chiaro, le postazioni devono essere visibili e ben presegnalate, questo è italiano, il che implica che sia un'obbligatorietà che coesistano tutte e due le peculiarità SEGNALATO E POSTAZIONE BEN VISIBILE, l'italiano non lo faccio io .

Appena avro' la sentenza comunque ve la inviero'. Spero che questa notizia sui vizi di forma possa essere utile anche per tutti gli altri colleghi ricorrenti. Per quanto riguarda la taratura invece, malauguratamente il comune l'aveva fatta eseguire dopo aver incassato un'amara sconfitta in precedenza. Grazie agli avvocati della redazione e del forum.

[diggio]

queste notizie non possono che allietarci